16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил одно из самых важных за последние годы постановлений в сфере цифровой торговли и защиты интеллектуальной собственности. Суд подтвердил конституционность ключевых положений статьи 1253¹ ГК РФ, но одновременно существенно уточнил и ужесточил условия, при которых владельцы маркетплейсов могут быть освобождены от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами (продавцами).
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
Фабула дела
ООО «Мир Хобби» является обладателем исключительной лицензии на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». На одном из крупных маркетплейсов были размещены предложения о продаже контрафактных копий игры с использованием этих объектов ИС.
Общество направило претензию владельцу площадки. Тот переадресовал её продавцам, но те с позицией правообладателя не согласились. В итоге Арбитражный суд Московской области (решение от 14 декабря 2023 г.), а затем апелляция и Суд по интеллектуальным правам отказали «Мир Хобби» во взыскании компенсации в размере 9,2 млн рублей. Суды квалифицировали владельца маркетплейса как информационного посредника и признали, что он выполнил условия освобождения от ответственности по п. 3 ст. 1253¹ ГК РФ.
«Мир Хобби» обратилось в Конституционный Суд, оспаривая нормы в том смысле, в каком их применяют суды: слишком легко признавать маркетплейсы информационными посредниками и слишком низкий стандарт доказывания выполнения ими условий освобождения от ответственности.
Позиция Конституционного Суда
Суд признал пункты 1 и 3 ст. 1253¹ ГК РФ, соответствующими Конституции в выявленном конституционно-правовом смысле. При этом он дал важные разъяснения, которые существенно меняют правоприменительную практику.
1. Статус информационного посредника — функциональный, а не автоматический
Владелец маркетплейса может быть признан информационным посредником, но только в той части деятельности, которая соответствует п. 1 ст. 1253¹ ГК РФ (предоставление возможности размещения материала третьими лицами).
Если платформа сама совершает сделки, рекламирует товар или получает доход непосредственно от неправомерного использования ИС, то она уже не является информационным посредником в этой части (в развитие п. 18–19 Обзора ВС РФ от 29 мая 2024 г.).
2. «Не знал и не должен был знать» — повышенный стандарт осмотрительности
Это одно из ключевых разъяснений.
Простого заверения продавца о том, что товар не нарушает права третьих лиц, уже недостаточно, если есть признаки очевидного нарушения (значительно заниженная цена, подражание известным брендам и т.п.).
Если продавец ранее уже нарушал интеллектуальные права на те же объекты на этой же площадке, и владелец маркетплейса об этом знал (по предыдущей претензии или решению суда), то при повторном нарушении он не может ссылаться на отсутствие осведомлённости.
Владелец платформы не обязан проводить тотальную предварительную проверку всех товаров, но должен иметь механизмы выявления и пресечения явных нарушений.
3. Реакция на претензию правообладателя
При получении обоснованной претензии владелец маркетплейса обязан:
— проверить наличие прав у заявителя (свидетельства, договоры, выписки из реестров и т.д.);
— запросить у продавца доказательства легальности использования объекта ИС;
— принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения (как правило — приостановка размещения информации о товаре).
Платформа не становится «арбитром» и не выносит окончательного решения о нарушении. Она лишь приостанавливает размещение на время, пока правообладатель может защитить свои права документально или в суде. Если претензия окажется необоснованной, продавец и/или платформа смогут взыскать убытки с заявителя.
4. Баланс интересов
Суд подчеркнул, что полное снятие ответственности с маркетплейсов нарушило бы баланс, а максимальное ужесточение (обязательная предварительная проверка всего) привело бы к существенному удорожанию услуг платформ и, в конечном счёте, товаров для потребителей.
Принятый законодателем подход (с учётом разъяснений КС) обеспечивает защиту правообладателей, не превращая платформы в цензоров и не возлагая на них непосильную нагрузку.
Практические последствия
Для владельцев маркетплейсов:
Необходимо доработать процедуры обработки претензий (интерфейсы, перечни документов, SLA), внедрить системы отслеживания повторных нарушителей, разработать технические меры выявления очевидных подделок и фиксировать все действия и переписку — это будет доказательством добросовестности.
Для правообладателей:
В претензии нужно максимально чётко указывать страницы/адреса и прилагать доказательства прав. При повторных нарушениях одного продавца нужно ссылаться на предыдущие обращения.
Для продавцов:
Нужно иметь и хранить документы, подтверждающие легальность использования объектов ИС (лицензии, договоры и т.д.), а также быстро реагировать на запросы платформы.
Для юристов и судов:
Постановление КС РФ № 39-П от 16 июня 2026 года – это достаточно компромиссное, но весьма взвешенное решение. Оно не отменяет безопасную гавань для платформ, но делает её условной и требует от владельцев маркетплейсов проактивной добросовестности.
На практике это означает постепенное ужесточение стандартов работы крупнейших российских площадок в части защиты интеллектуальной собственности. Правообладатели получают более эффективный инструмент борьбы с контрафактом, а платформы — чёткие ориентиры, как не попасть под ответственность.
КС сказал следующее: «…в той мере, в какой на их основании решается вопрос о признании информационным посредником владельца цифровой платформы… и об освобождении его от ответственности…» и далее дал авторитетное конституционно-правовое толкование этих норм.
По сути КС сказал, что прежнее понимание и применение статьи 1253¹ было слишком благоприятным для владельцев маркетплейсов. Стандарт «не знал и не должен был знать» толковался слишком узко, а требования к проверке обоснованности претензии и принятию мер были занижены. Баланс интересов на протяжении долгого времени был смещён в сторону платформ в ущерб правообладателям.
Поэтому КС уточнил и ужесточил толкование. Теперь знание вменяется при повторных нарушениях того же продавца. Платформа должна проводить хотя бы минимальную проверку прав заявителя, а статус информационного посредника больше не автоматический, а функциональный.
Решение уже вступило в силу и будет активно применяться судами при рассмотрении аналогичных споров.
Проблема, оставшаяся нерешенной
А что, если товары были куплены в розницу легально и теперь реализуются повторно на маркетплейсе (Авито, ВБ и другие менее масштабные маркетплейсы, допускающие перепродажу)?
В этом случае принцип исчерпания исключительного права (ст. 1272 ГК РФ для авторских прав, ст. 1487 ГК РФ для товарных знаков, ст. 1359 ГК РФ для патентов и т.д.) обычно защищает и продавца, и платформу.
Если оригинальный товар был законно введён в гражданский оборот правообладателем или с его согласия (в том числе в рознице), то дальнейшее распространение (перепродажа) этого конкретного экземпляра, как правило, не требует нового разрешения и не образует нарушения права на распространение. Исчерпание срабатывает.
Вместе с тем, судебная практика Арбитражного суда города Москвы изобилует делами об именно таких претензиях. И пока нельзя однозначно сказать кто здесь прав – правообладатель или все-таки продавец…
Остались вопросы? Задавайте их в комментариях. Жмите на колокольчик и подписывайтесь на канал, чтобы знать свои права и уметь их защищать.
Если вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката — пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас или записывайтесь по тел. 8 (915) 105-61-28 и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам.
Не бойтесь действовать!
